北大西洋条約機構（NATO） 本稿では、NATO創設の歴史的背景から冷戦後の役割の再定義、そして近年のロシアによるウクライナ侵攻への対応や、AI・量子技術といった先端技術がもたらす安全保障環境の変化への挑戦に至るまで、その多岐にわたる活動を包括的に解説します。さらに、インド太平洋地域への関心を高めるNATOと日本との協力関係の深化、核抑止政策の現状、そして同盟が抱える内部課題についても光を当て、NATOが形作る未来の世界秩序の行方と、その中で日本が果たすべき役割について考察します。この記事を読み終える頃には、「NATOと国際安全保障」というキーワードが示す現代的意義と、その先に広がる複雑な国際関係の力学が、より鮮明に見えてくるはずです。

北大西洋条約機構（NATO）の役割と影響：進化する国際安全保障の要として日本との関係性を探る

第二次世界大戦の灰燼の中から、西側諸国の自由と安全を守る盾として生まれた北大西洋条約機構（NATO）。設立から76年余、冷戦の終結、テロとの戦い、そしてサイバー攻撃や気候変動といった新たな脅威の出現と、世界情勢は目まぐるしく変化してきました。その中でNATOは、単なる軍事同盟を超え、価値観を共有する国々の政治的・軍事的連携の軸として、その役割と活動領域を柔軟に拡大させながら、今日に至るまで国際安全保障において中心的な存在感を放ち続けています。

NATOの歩み：創設から拡大、そして役割の変容

北大西洋条約機構（NATO）は、その誕生から今日に至るまで、国際情勢の大きなうねりの中で、常に自己変革を遂げながらその存在意義を問い直し、役割を拡大させてきました。冷戦期の強固な防衛同盟から、現代の多様な脅威に対応する包括的な安全保障機構へと進化を遂げたNATOの歩みを辿ります。

冷戦期の防衛同盟としての誕生：ソビエトの脅威への対抗

NATOは、1949年4月4日、米国ワシントンD.C.で調印された北大西洋条約に基づき設立されました。原加盟国は、アメリカ合衆国、カナダ、イギリス、フランス、ベルギー、オランダ、ルクセンブルク、イタリア、ポルトガル、デンマーク、ノルウェー、アイスランドの12カ国です。その直接的な背景にあったのは、第二次世界大戦後のヨーロッパにおけるソビエト連邦の影響力拡大と、西側諸国が感じていた共産主義の脅威でした。1948年のチェコスロバキアでの共産党クーデターや、ベルリン封鎖といった出来事は、西側諸国に集団的な防衛体制の必要性を痛感させました。

NATOの中核をなすのは、北大西洋条約第5条に定められた集団防衛の義務です。これは、「ヨーロッパまたは北アメリカにおける一方または数カ国に対する武力攻撃を、全締約国に対する攻撃とみなす」とし、武力攻撃が発生した場合には、各締約国が個別的または集団的に自衛権を行使し、北大西洋地域の安全を回復・維持するために必要と認める行動（兵力の使用を含む）を直ちにとることを規定しています。この第5条は、ソビエト連邦に対する強力な抑止力として機能し、冷戦期を通じて西ヨーロッパの安全保障の礎となりました。

冷戦終結後の存在意義再定義と東方拡大

1989年のベルリンの壁崩壊、そして1991年のソビエト連邦解体という冷戦の終結は、NATOにとって大きな転換点となりました。最大の脅威であったワルシャワ条約機構が消滅し、NATOはその存在意義を根本から問い直す必要に迫られたのです。一部にはNATO解体論も囁かれましたが、NATOは新たな安全保障環境に対応するため、その役割を再定義し、活動範囲を拡大していく道を選びました。

その一つが、「東方拡大」です。かつての敵対陣営であった中東欧諸国が、民主化と市場経済化を進める中で、NATOへの加盟を強く希望するようになりました。これに対しNATOは、「平和のためのパートナーシップ（PfP）」枠組みなどを通じて段階的に協力関係を深め、1999年にはチェコ、ハンガリー、ポーランドが、2004年にはバルト三国（エストニア、ラトビア、リトアニア）、スロバキア、スロベニア、ブルガリア、ルーマニアが加盟を果たしました。この東方拡大により、NATOの加盟国は大幅に増加し、その活動領域も東ヨーロッパへと広がりました。これにより、NATOの国境線はロシアと直接接する部分が約640kmに及ぶことになったとの指摘もあります。

さらに、2023年4月には長年軍事的中立を維持してきたフィンランドが、そして2024年3月にはスウェーデンが正式に加盟し、NATOは32カ国体制となりました。これらの北欧2カ国の加盟は、ロシアによるウクライナ侵攻が欧州の安全保障環境を一変させたことを受けたものであり、特にバルト海の戦略的重要性を高め、NATOの北方における防衛体制を大きく強化するものと評価されています。

用語解説：集団防衛の要「北大西洋条約第5条」と協議の「第4条」

NATOの活動を理解する上で、北大西洋条約の主要な条項、特に第5条と第4条の意味を正確に把握しておくことが重要です。

• 北大西洋条約第5条（Article 5）: 前述の通り、これはNATOの集団防衛条項であり、NATOの抑止力と結束の中核をなすものです。「締約国は、ヨーロッパまたは北アメリカにおける1つまたは複数の締約国に対する武力攻撃を、すべての締約国に対する攻撃とみなすことに同意する。したがって、締約国は、そのような武力攻撃が発生した場合には、各締約国が、国際連合憲章第51条によって認められている個別的または集団的自衛の権利を行使して、北大西洋地域の安全を回復し維持するために必要と認める行動（兵力の使用を含む）を、個別的に、かつ他の締約国と共同して、直ちにとることにより、攻撃を受けた締約国を援助することに同意する」と規定されています。この条項が実際に発動されたのは、歴史上、2001年9月11日のアメリカ同時多発テロ事件後の1回のみです。

• 北大西洋条約第4条（Article 4）: この条項は、集団防衛の発動には至らないものの、加盟国が自国の領土保全、政治的独立、または安全が脅かされていると認める場合に、他の加盟国と協議することを規定しています。「締約国は、いずれかの締約国の領土保全、政治的独立または安全が脅かされていると認めたときは、いつでも相互に協議する」とされています。第4条は、危機発生時や緊張が高まった際に、NATOが政治的な協議の場として機能し、共通の認識を形成し、対応を調整するための重要なメカニズムです。2022年2月のロシアによるウクライナ全面侵攻を受けて、ポーランド、エストニア、ラトビア、リトアニアなど東欧の8カ国がこの第4条を発動し、緊急のNATO理事会が開催されました。

主な軍事作戦と集団防衛の実践：抑止から危機対応へ

NATOは、その設立目的である集団防衛の備えを維持しつつ、冷戦終結後は、域外での紛争解決や平和維持活動にも積極的に関与するようになりました。これらの軍事作戦は、NATOの能力と政治的結束を示すと同時に、その限界や課題も浮き彫りにしてきました。

ボスニア・ヘルツェゴビナ紛争への介入：NATO初の本格的軍事作戦

1990年代前半、旧ユーゴスラビア解体に伴い発生したボスニア・ヘルツェゴビナ紛争は、NATOにとって冷戦後初の大きな試練となりました。民族浄化や深刻な人道危機が広がる中、国際社会の対応は遅れ、国連平和維持軍（UNPROFOR）は十分な権限と能力を持たず、紛争を抑止できませんでした。

このような状況下で、NATOは国連安保理決議に基づき、段階的に軍事介入を強化しました。

• デナイ・フライト作戦（Operation Deny Flight、1993年4月～1995年12月）: ボスニア・ヘルツェゴビナ上空の飛行禁止区域を設定し、これを監視・強制する作戦。NATO航空機による初の戦闘行動も含まれました。

• デリブレート・フォース作戦（Operation Deliberate Force、1995年8月～9月）: サラエボ市場への砲撃事件などを受け、ボスニア・セルビア人勢力の軍事目標に対し、限定的ながらも集中的な空爆を実施。この作戦は、紛争当事者への圧力を強め、1995年11月のデイトン和平合意の締結を後押しする重要な要因の一つとなったと評価されています。
  デイトン合意後、NATOは平和履行部隊（IFOR）、その後安定化部隊（SFOR）を派遣し、合意の軍事的側面を履行し、地域の安定化に貢献しました。ボスニアへの介入は、NATOが冷戦後の新たな安全保障環境において、危機対応能力を持つ実効的なアクターであることを示した最初の事例となりました。

コソボ紛争における人道介入：正当性と合法性のジレンマ

1998年から1999年にかけて、セルビア（当時はユーゴスラビア連邦共和国）のコソボ自治州におけるアルバニア系住民へのセルビア治安部隊による弾圧と人道危機が深刻化しました。ロシアと中国が国連安保理での武力行使容認決議に反対する中、NATOは1999年3月、「人道的介入」を掲げ、安保理の明示的な承認がないまま、ユーゴスラビアに対する大規模な空爆作戦「アライド・フォース作戦（Operation Allied Force）」を開始しました。

この作戦は78日間に及び、セルビアの軍事施設やインフラに大きな損害を与えました。最終的に1999年6月、セルビア政府は国際社会の和平案を受諾し、コソボからセルビア軍・警察は撤退。その後、国連安保理決議1244に基づき、NATO主導のコソボ国際安全保障部隊（KFOR）が展開され、地域の治安維持と民生支援にあたっています。KFORは現在も活動を継続しており、約4,500名の兵力が駐留しています（2024年時点）。

コソボ介入は、深刻な人道危機を阻止したという点で一定の評価がある一方で、国連安保理の明確な授権なしに武力行使に踏み切ったことの国際法上の合法性や、空爆による民間人の犠牲、そしてロシアとの関係悪化といった点で、多くの議論を呼びました。これは、NATOが直面する「正当性（legitimacy）」と「合法性（legality）」の間のジレンマを象徴する出来事でした。

9.11同時多発テロとNATO条約第5条の初適用：テロとの戦いへの参画

2001年9月11日に米国で発生した同時多発テロ事件は、NATOの歴史における画期的な出来事となりました。テロ攻撃の翌日、NATOは史上初めて北大西洋条約第5条（集団防衛条項）を発動することを決定し、米国への攻撃を全加盟国への攻撃とみなすと宣言しました。これは、NATOが伝統的な国家間の紛争だけでなく、非国家主体であるテロ組織による攻撃にも集団的に対応する意思を示したものでした。

第5条発動を受け、NATOは以下のような具体的な行動をとりました。

• イーグル・アシスト作戦（Operation Eagle Assist）: NATOの早期警戒管制機（AWACS）を米国本土上空に派遣し、防空監視を支援。

• アクティブ・エンデバー作戦（Operation Active Endeavour）: 地中海において、テロリストや大量破壊兵器の海上輸送を阻止するための海上監視・臨検活動を実施。この作ZENは2001年から2016年まで継続されました。

さらに、米国が主導してアフガニスタンで開始した「不朽の自由作戦」を支援するため、NATOは2003年にアフガニスタンにおける国際治安支援部隊（ISAF）の指揮権を引き継ぎました。ISAFは、NATO史上最大規模かつ最も長期にわたる域外作戦となり、最盛期には50カ国以上から13万人以上の兵力が参加し、アフガニスタンの治安維持、政府軍の訓練、復興支援などを行いました。2014年末にISAFの任務は終了し、その後はアフガン治安部隊への訓練・助言・支援を中心とする「確固たる支援任務（Resolute Support Mission）」へと移行しましたが、2021年8月のタリバン復権と米軍撤退に伴い、この任務も終了しました。

9.11後のNATOの対応は、同盟が北大西洋地域という地理的な制約を超え、グローバルなテロの脅威に対応する能力と意志を持つことを示す転換点となりました。しかし、アフガニスタンでの長期にわたる関与は、多くの犠牲とコストを伴い、その成果についても様々な評価があります。

現代の安全保障課題とNATOの対応：迫られる変革と適応

冷戦終結から30年以上が経過し、国際安全保障環境は新たな脅威と複雑な課題によって、ますます予測困難なものとなっています。NATOは、これらの現代的な課題に対し、同盟の結束を維持しつつ、その戦略と能力を適応させる努力を続けています。

ロシアのウクライナ侵攻と東方における抑止・防衛体制の強化

2014年のロシアによるクリミア併合とウクライナ東部での紛争介入、そして特に2022年2月のロシアによるウクライナ全面侵攻は、欧州の安全保障秩序を根底から揺るがし、NATOにとって冷戦終結後最大の危機をもたらしました。ロシアの行動は、力による現状変更の試みであり、国際法の深刻な違反であるとして、NATOはこれを強く非難し、ロシアに対する集団的な抑止・防衛態勢を抜本的に強化する措置を講じています。
主な対応としては、

• NATO即応部隊（NRF）の要素の初活性化: ロシアの侵攻直後、NATOは即応部隊（NRF）の一部である「高度即応統合任務部隊（VJTF）」を含む数千人規模の部隊を、東方フランク（同盟の東側国境地域）へ初めて展開・配置しました。NRFの総兵力も約4万人に増強されました。

• 東方における前方プレゼンスの強化: 従来バルト三国とポーランドに配備されていた4つの多国籍戦闘群（Enhanced Forward Presence Battlegroups）に加え、新たにブルガリア、ハンガリー、ルーマニア、スロバキアにも4つの戦闘群を創設し、黒海地域からバルト海地域に至るNATO東方の防衛ラインを大幅に強化しました。これらの戦闘群は、有事の際には第一線での抑止力として機能するとともに、同盟全体の迅速な増援を受け入れるための基盤となります。

• 防空・ミサイル防衛能力の向上: 東方フランクにおける航空警戒活動や地上配備型防空システムの展開を強化。

• ウクライナへの支援: NATO加盟国は、個別に、またNATOの枠組みを通じて、ウクライナに対し、武器供与、財政支援、人道支援、情報共有、訓練提供など、多岐にわたる支援を行っています。NATO自身は、ロシアとの直接衝突を避けるため、ウクライナ領内に部隊を派遣していませんが、「ウクライナ包括支援パッケージ（CAP）」などを通じて、ウクライナの自衛能力向上とNATO標準への移行を支援しています。

• 新たな戦略概念の採択: 2022年6月のマドリード・サミットで採択されたNATOの新たな「戦略概念」では、ロシアを「NATO加盟国の安全と欧州大西洋地域の平和と安定に対する最も重要かつ直接的な脅威」と明確に位置づけ、抑止と防衛を同盟の最優先課題としました。

これらの措置は、NATOがロシアの侵略行為に対し、断固として対応し、同盟国の領土保全を確実に守るという強い意志を示すものです。

ハイブリッド戦・サイバー脅威への対応：見えざる戦線への備え

現代の紛争や国家間の競争は、伝統的な軍事力の行使だけでなく、情報操作、サイバー攻撃、経済的圧力、エネルギー供給の武器化、選挙介入、そして非正規戦闘員の利用といった、多様な手段を組み合わせた「ハイブリッド戦争（Hybrid Warfare）」の様相を呈しています。また、サイバー空間は、国家や非国家主体による諜報活動、破壊工作、そしてプロパガンダ拡散の新たな戦場となっています。

NATOは、これらのハイブリッド脅威やサイバー脅威への対応能力を強化するため、以下のような取り組みを進めています。

• サイバー防衛政策の強化: NATOは、サイバー攻撃も集団防衛条項である第5条の発動事由となり得る（ケースバイケースで判断）との立場を明確にし、サイバー防衛を中核的な集団防衛任務の一つと位置づけています。

• NATOサイバー防衛協力センター（CCDCOE）: エストニアのタリンにあるCCDCOEは、サイバー防衛に関する研究、訓練、演習の中心拠点となっています。毎年開催される世界最大級のサイバー防衛演習「ロックド・シールズ（Locked Shields）」は、NATO加盟国およびパートナー国の専門家が参加し、大規模なサイバー攻撃への対応能力を競い、向上させる場となっています。

• ハイブリッド脅威対策センター（Hybrid CoE）: フィンランドのヘルシンキにある欧州ハイブリッド脅威対策センターと連携し、ハイブリッド脅威に関する情報共有、分析、戦略開発を推進。

• 宇宙空間における安全保障: 衛星通信、偵察、測位といった宇宙アセットは、現代の軍事作戦や社会経済活動に不可欠ですが、これらがサイバー攻撃や物理的攻撃の標的となるリスクが高まっています。NATOは宇宙を新たな作戦領域と位置づけ、宇宙アセットの防護や宇宙状況把握（SSA）能力の向上に取り組んでいます。2025年にチャタムハウスが発表した報告書では、NATO加盟国の宇宙ベースの資産をサイバー攻撃から保護することが、同盟の存続にとって死活的に重要であると指摘されています。

これらの取り組みは、NATOが伝統的な陸海空の領域に加え、サイバー、宇宙といった新たな領域における脅威にも効果的に対処し、同盟全体の強靭性（レジリエンス）を高めることを目指すものです。

科学技術・気候トレンドがNATOの未来にもたらす影響

国際安全保障のランドスケープは、急速な科学技術の進歩と、地球規模での気候変動の深刻化によって、かつてないほどの変革期を迎えています。NATOもこれらのメガトレンドが同盟の安全保障環境や軍事能力に与える影響を深く認識し、将来に向けた戦略的な適応を迫られています。

AI・量子・バイオの「軍事技術競争」：未来の戦場を変えるゲームチェンジャー

NATOの科学技術機構（Science and Technology Organization: STO）は、定期的に将来の科学技術トレンドが安全保障に与える影響を分析・予測しています。2025年4月に公表された最新の報告書「NATO科学技術トレンド2025-2045（仮称）」では、今後20年間の軍事・安全保障環境を規定する可能性のある6つの主要なマクロトレンドが特定されました。その中でも特に注目されるのが、以下の3つの分野における技術革新と、それに伴う国家間の熾烈な「軍事技術競争」です。

1. 人工知能（AI）と自律システム:
   AIは、情報収集・分析（ISR）、意思決定支援、サイバー戦、自律型兵器システム（AWS）、兵站・後方支援、訓練・シミュレーションなど、軍事のあらゆる側面に革命的な変化をもたらす可能性を秘めています。AIを活用した自律型ドローン群（スウォーム）や、AIによる高速な戦況分析・目標選定システムなどは、戦闘の様相を一変させる「ゲームチェンジャー」となり得ます。NATOは、AI技術の倫理的かつ責任ある開発と利用を確保しつつ、同盟としてのAI優位性を維持・強化するための戦略（NATO AI戦略）を推進しています。

2. 量子技術:
   量子コンピューティング、量子センシング、量子通信・暗号といった量子技術は、実現すれば現在のコンピューティング能力や暗号システムを根本から覆す破壊的な影響力を持つとされています。量子コンピュータは、複雑な軍事シミュレーションや新素材・新薬の開発を加速させる一方、現在の暗号システムを容易に解読してしまうため、情報セキュリティに深刻な脅威をもたらします。量子センサーは、潜水艦やステルス戦闘機の探知能力を飛躍的に向上させる可能性があります。NATOは、量子技術の研究開発動向を注視し、その軍事的応用と防衛への影響を評価するとともに、将来の「量子耐性暗号」への移行準備を進めています。

3. バイオテクノロジーと認知科学:
   遺伝子編集技術（CRISPR-Cas9など）、合成生物学、そして脳科学や認知科学の進歩は、新たな生物兵器や化学兵器の開発、兵士の能力増強（エンハンスメント）、さらには認知操作や心理戦といった分野で、倫理的にも安全保障上も大きな課題を提起しています。生物兵器禁止条約（BWC）や化学兵器禁止条約（CWC）といった既存の軍備管理・軍縮レジームの有効性を維持しつつ、これらの新興技術の悪用を防ぐための国際的なガバナンス体制の構築が急務です。

NATO STOの報告書は、これらの先端技術分野における技術的優位をめぐる国家間の競争が、将来の軍事バランスや国際秩序を左右する重要な要素となると警鐘を鳴らしています。

気候変動と安全保障：地球規模の危機への適応

気候変動は、もはや単なる環境問題ではなく、国際平和と安全に深刻かつ広範な影響を及ぼす「脅威の増幅器（threat multiplier）」として、NATOの安全保障アジェンダにおいてもその重要性を増しています。2024年版のNATO「気候変動と安全保障影響評価（Climate Change and Security Impact Assessment）」報告書は、以下のような具体的なリスクを詳細に分析しています。

• 軍事インフラへの直接的影響: 海面上昇による沿岸の海軍基地の浸水リスク、熱波や異常高温による航空機の運用制限や兵士の健康被害、永久凍土の融解による北極圏のインフラの不安定化、水不足による基地機能の低下など。

• 作戦環境の変化と新たな任務の発生: 北極海の海氷減少に伴う新たな航路の出現と資源開発競争の激化、異常気象による大規模自然災害の頻発とそれに伴う軍による人道支援・災害救援（HA/DR）任務の増加、気候変動が引き起こす食料・水不足や生態系の変化が社会不安や紛争を誘発・悪化させるリスク。

• 地政学的緊張の高まり: 気候変動の影響を特に受けやすい脆弱な国家（例えば、サヘル地域や小島嶼国）の不安定化が、地域紛争やテロ組織の台頭、大規模な難民・国内避難民の発生といった形で、国際的な安全保障環境を悪化させる可能性。

この報告書を受け、NATOは、同盟としての気候変動への適応策と緩和策を強化する方針を打ち出しています。具体的には、軍事活動における温室効果ガス排出量を削減するための「ネットゼロ・エミッション・ガイドライン」の策定、気候変動リスクを考慮した防衛計画・能力開発、気候変動が安全保障に与える影響に関する情報収集・分析能力の向上、そしてパートナー国との気候安全保障協力の推進などが含まれます。

デジタル能力と相互依存：クラウド・AI・サプライチェーンの強化

現代のNATOの軍事作戦や意思決定プロセスは、高度なデジタル技術と、それによって結ばれた複雑なネットワークに深く依存しています。このデジタルへの依存は、効率性や能力向上をもたらす一方で、新たな脆弱性も生み出しています。米国の著名なシンクタンクであるランド研究所の欧州部門（RAND Europe）は、2025年のNATO首脳会議（サミット）に向けて、NATOのデジタル能力強化に関する提言を行いました。その中で特に重視されているのが、以下の3つの領域です。

1. クラウド・コンピューティング: 機密性の高い軍事情報を安全かつ効率的に共有・処理するための、NATO独自のセキュアなクラウド環境の構築と運用。

2. AI（人工知能）: ISR（情報・監視・偵察）データの分析、意思決定支援、サイバー防衛、訓練・シミュレーションなど、AIの軍事的応用を加速させるとともに、その倫理的・法的課題への対応。

3. サプライチェーンのデジタル化と強靭化: 半導体、レアアース、医薬品といった戦略的に重要な物資や技術のサプライチェーンにおける脆弱性を特定し、デジタル技術を活用してその透明性と強靭性を高める。特に、潜在的な敵対国への過度な依存を低減し、同盟国・パートナー国間での信頼できるサプライチェーンを構築することの重要性が強調されています。

これらの提言は、NATOがデジタル時代における技術的優位性を維持し、将来の脅威に効果的に対処するためには、同盟全体のデジタル・トランスフォーメーション（DX）が不可欠であるとの認識を示しています。

日本とNATOの協力：インド太平洋地域における戦略的連携の深化

日本と北大西洋条約機構（NATO）は、地理的には遠く離れているものの、民主主義、法の支配、人権といった共通の価値観を基盤とし、ルールに基づく国際秩序を維持・強化するという戦略的利益を共有する重要なパートナーです。近年、国際安全保障環境が厳しさを増す中で、特にインド太平洋地域における中国の軍事的台頭や北朝鮮の核・ミサイル開発、そしてロシアによるウクライナ侵攻といった地球規模の課題への対応において、日NATO協力の重要性は飛躍的に高まっています。

協力の歴史と現在の枠組み：信頼醸成から実践的協力へ

日本とNATOの公式な関係は、冷戦終結後の1990年代初頭に、NATOが旧ソ連・東欧諸国との対話・協力枠組みとして「北大西洋協力会議（NACC）」、その後「欧州大西洋パートナーシップ理事会（EAPC）」を設立した際に、日本もこれらの枠組みに「域外協力国」として参加したことに遡ります。

本格的な協力関係の深化は2000年代後半から始まり、2007年には当時の安倍晋三首相が日本の総理大臣として初めてNATO本部を訪問し、日NATO共同政治宣言を発表しました。これを契機に、両者間の対話と協力は着実に進展し、2014年には「個別パートナーシップ協力計画（Individual Partnership and Cooperation Programme: IPCP）」が策定されました。このIPCPは、日NATO協力の具体的な分野や活動を定める包括的な文書であり、その後数年ごとに更新・強化されています。

現在のIPCP（最新版は2023年に「国別適合パートナーシップ計画（ITPP）」へと格上げ）の下で、日本とNATOは以下のような幅広い分野で実践的な協力を推進しています。

• 政治対話・政策協議: 首脳・閣僚レベルでの定期的な会合や、事務レベルでの政策協議を通じて、国際安全保障情勢に関する認識を共有し、共通の課題への対応を協議。

• サイバー防衛: NATOサイバー防衛協力センター（CCDCOE）への日本の専門家派遣、サイバー演習（ロックド・シールズなど）への参加、情報共有、能力構築支援。

• 海洋安全保障: 海上自衛隊とNATO海上部隊との共同訓練・演習（アデン湾での海賊対処活動など）、海洋状況把握（MDA）に関する情報交換、法の支配に基づく海洋秩序の維持に向けた協力。

• 人道支援・災害救援（HA/DR）: 大規模自然災害発生時の国際緊急援助活動における連携、ノウハウ共有。

• 軍備管理・軍縮・不拡散: 大量破壊兵器や通常兵器の拡散防止に向けた国際的な取り組みでの連携。

• 女性・平和・安全保障（WPS）: WPSアジェンダの推進における協力。

• 新興技術（AI、宇宙など）: 安全保障上の影響に関する情報交換やルール形成における連携。

これらの協力は、日本がNATOの「グローバル・パートナー」の一員として、NATOとの間で価値観と戦略的利益を共有し、具体的な行動を通じて国際社会の平和と安定に貢献しようとする姿勢の表れです。

協力深化の可能性と戦略的意義：インド太平洋へのNATOの関与

近年、NATOは、伝統的な責任範囲である欧州大西洋地域に加え、インド太平洋地域の安全保障環境にも強い関心を示すようになっています。これは、中国の急速な軍事的台頭と国際秩序への挑戦、北朝鮮の核・ミサイル開発の進展、そしてロシアのウクライナ侵攻がグローバルな安全保障に与える影響といった認識を背景としています。NATOは、インド太平洋地域におけるパートナー国（日本、韓国、オーストラリア、ニュージーランドの4カ国、いわゆるAP4）との連携を強化することで、これらの課題に効果的に対処しようとしています。

日本にとって、このNATOのインド太平洋への関与拡大は、自国の安全保障戦略と連携し、地域の安定に貢献する上で重要な機会となります。

• 「自由で開かれたインド太平洋（FOIP）」構想との連携: 日本が推進するFOIP構想と、NATOのインド太平洋パートナーとの協力強化は、法の支配に基づく国際秩序の維持、航行の自由の確保、質の高いインフラ投資といった共通の目標を共有しており、相互補完的に推進していくことが可能です。

• 対中・対露抑止力の強化: 中国やロシアが欧州とインド太平洋の双方で現状変更を試みる動きを見せる中で、NATOとAP4諸国が連携して、これらの動きに対し一致したメッセージを発し、抑止力を高めることの戦略的意義は大きいと言えます。

• 先端技術分野での協力: NATOが重視するAI、量子技術、宇宙、サイバーといった先端技術分野において、日本は高い技術力を有しており、これらの分野での研究開発協力、技術標準化、そしてルール形成において、NATOのキープレーヤーとなることが期待されています。例えば、半導体サプライチェーンの強靭化や、信頼できるAIガバナンスの構築などで、日NATO協力の余地は大きいと考えられます。

• 多国間主義の強化: 日本とNATOが、国連などの国際的な枠組みの中で連携し、共通の価値観に基づくルール形成やグローバルな課題解決に貢献することは、多国間主義を強化し、より安定した国際秩序を構築する上で重要です。

2022年以降、日本の総理大臣がNATO首脳会議に連続して出席していることや、NATOが東京に連絡事務所を開設する計画（2024年時点では実現に至っていないものの検討は継続）が議論されていることは、日NATO関係が新たな段階に入りつつあることを象徴しています。今後、両者の協力関係は、伝統的な安全保障分野に加え、経済安全保障、技術覇権、気候変動といった新たな領域へとさらに拡大・深化していくことが予想されます。

核共有と軍備管理：NATOの抑止戦略と国際的ジレンマ

NATOの安全保障戦略において、核兵器は依然として究極的な抑止力として位置づけられています。しかし、その核政策は、同盟内の結束を維持しつつ、国際的な軍備管理・軍縮の流れや、核兵器禁止条約（TPNW）といった新たな動きとの間で、複雑なジレンマを抱えています。

NATO核共有（Nuclear Sharing）の仕組みとその意義

NATOの核抑止力は、主に米国、英国、フランスという3つの核兵器保有加盟国が提供する核戦力に依存していますが、その中でも特にユニークなのが「NATO核共有（Nuclear Sharing）」と呼ばれる体制です。これは、米国の戦術核兵器（主に航空機搭載型のB61核爆弾）を、平時から一部の非核兵器国である欧州NATO加盟国（ベルギー、ドイツ、イタリア、オランダ、トルコ）の基地に配備し、有事の際にはこれらの国々の航空機が米国の管理下で核兵器を運用できるようにするという取り決めです。

この核共有体制は、冷戦期にソ連の通常戦力および核戦力に対する抑止力を強化し、また、西ドイツ（当時）などが独自の核武装に踏み切ることを防ぎ、同盟内の核拡散を抑制するという政治的・戦略的目的を持って構築されました。NATOは、この核共有体制を「同盟の利益、責任、そしてリスクを共有する（sharing of benefits, responsibilities and risks）」という原則の具現化であり、同盟の結束と信頼性を示す重要な象徴と位置づけています。

核共有に参加する非核兵器国は、核兵器の貯蔵施設の維持管理、核任務を担う航空機（デュアル・キャパブル・エアクラフト：DCA）の整備・運用、そして関連する要員の訓練など、一定の負担と責任を分担しています。核兵器の使用に関する最終的な政治的決定権は米国大統領にありますが、その決定プロセスにはNATOの核計画グループ（NPG）を通じた同盟国との協議が含まれるとされています。

核兵器禁止条約（TPNW）と欧州加盟国のジレンマ：核の傘と非核の理想

2017年に国連で採択され、2021年に発効した核兵器禁止条約（Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons: TPNW）は、核兵器の開発、実験、生産、保有、使用、威嚇としての使用などを包括的に禁止する国際条約です。この条約は、核兵器の非人道性に対する国際的な懸念の高まりを背景に、非核兵器国や市民社会が主導して成立しました。

しかし、NATO加盟国（および日本を含む「核の傘」の下にある国々）は、TPNWに参加していません。NATOは公式声明で、「TPNWは既存の核不拡散・軍縮体制（NPT体制など）と整合的でなく、むしろそれを損なうものであり、NATOの核抑止政策とも相容れない」との立場を表明しています。

NATOの抑止ドクトリンは、核兵器が存在する限り、NATOも核同盟であり続けるというものであり、TPNWが目指す核兵器の完全な廃絶とは根本的に対立する側面があります。

一方で、TPNWの登場は、特にNATOの非核兵器加盟国、とりわけ核共有に参加している国々に対して、国内的な政治的・倫理的なジレンマを突きつけています。これらの国々では、市民社会や一部の政党から、TPNWへの参加や核共有からの離脱を求める声が上がっており、政府は「核の傘」による安全保障の必要性と、核軍縮という国際的な理想との間で難しいバランスを取ることを迫られています。例えば、ドイツでは連立政権内にTPNWへのオブザーバー参加を主張する政党が存在し、ベルギーやオランダの議会でもTPNWに関する議論が活発に行われています。

ロシアによるウクライナ侵攻や、核使用を示唆する威嚇は、一部の欧州諸国で核抑止力の重要性を再認識させる一方で、核戦争のリスクに対する懸念をかつてなく高めており、NATO内の核政策に関する議論は今後も継続していくものと見られます。

NATOが抱える内部課題と同盟の結束力

NATOは、外部の脅威に対応するだけでなく、同盟内部にもいくつかの重要な課題を抱えています。これらの課題への対処は、NATOの将来の結束力と実効性を左右する上で不可欠です。

防衛費「GDP比2%」目標：負担の公平性と能力の確保

NATO加盟国は、2014年のウェールズ首脳会議で、各国の国内総生産（GDP）の少なくとも2%を防衛費に充てるという目標にコミットしました。これは、ロシアによるクリミア併合を受け、同盟全体の防衛能力を向上させ、米国に偏りがちな防衛負担をより公平に分担する必要性が高まったことを背景としています。

しかし、この「GDP比2%」目標の達成状況は、加盟国間で大きなばらつきがありました。特に、経済規模の大きなドイツや、伝統的に防衛費抑制傾向の強い一部の欧州諸国では、目標達成が遅れていました。これが、歴代の米国政権、特にトランプ前政権から「フリーライド（ただ乗り）論」として厳しい批判を浴びる原因ともなっていました。

ロシアによるウクライナ全面侵攻は、この状況を一変させました。多くの欧州諸国が国防政策を根本から見直し、防衛費の大幅な増額を決定・実施しています。NATOが2024年6月に発表したデータによれば、2024年時点で、NATO加盟32カ国のうち23カ国がGDP比2%の目標を達成または達成する見込みであり、これは前年（11カ国）から大幅に増加しています。残る加盟国も、2029年までのできるだけ早い時期に目標を達成することを改めて約束しており、同盟全体の防衛投資は顕著に増加しています。

この防衛費増額の動きは、NATOの軍事的能力の向上と、同盟内の負担共有の公平性改善に繋がるものと期待されますが、各国が実際にどのような分野に防衛費を配分し、それがNATO全体の能力向上に効果的に結びつくか、そして経済状況が悪化した場合にもこの水準を維持できるかといった点が、今後の課題となります。

EUとの補完関係と戦略的自律性：欧州の安全保障アーキテクチャ

NATO加盟国の多くは、同時に欧州連合（EU）の加盟国でもあります（2024年時点でNATO32カ国のうち23カ国がEU加盟国）。NATOとEUは、欧州の安全保障において、相互に補完し合い、協力し合う戦略的パートナーと位置づけられています。両者は、サイバーセキュリティ、ハイブリッド脅威対策、軍事機動力の向上、地中海やバルカン半島における危機管理など、多くの分野で緊密な協力を進めています。

一方で、EU内部では、米国への安全保障依存を低減し、欧州独自の「戦略的自律性（Strategic Autonomy）」を強化しようとする動きも長年存在します。特に、フランスなどがこの動きを主導しており、EU独自の防衛能力の向上や、防衛産業基盤の強化を目指す取り組み（例えば、欧州防衛基金EDFや、恒久的構造的協力PESCOなど）が進められています。欧州委員会は、欧州防衛産業プログラム（EDIP）を通じて、2025年から2027年にかけて15億ユーロを共同調達や防衛産業強化に拠出する計画を発表しており、これはNATOとの協調を図りつつ、欧州自身の防衛能力のギャップを埋めることを目的としています。

NATOのストルテンベルグ事務総長も、2025年2月に開催されたEU非公式首脳会議（想定）で、強固なNATO-EUパートナーシップの重要性を改めて訴え、両者の協力が欧州大西洋地域の安全保障にとって不可欠であるとの認識を示しました。

NATOとEUの関係は、「NATOが欧州の集団防衛の主要な枠組みであり、EUの防衛努力はNATOを補完するものである」という基本原則の上で、それぞれの強みを活かした役割分担と協力の深化が求められています。米国の関与の度合いや、欧州各国の政治状況によって、このバランスは常に変動する可能性を秘めています。

まとめと展望：変革するNATOと21世紀の国際安全保障

北大西洋条約機構（NATO）は、その創設から76年余の長きにわたり、冷戦という二極対立の時代を乗り越え、テロリズムの脅威、サイバー攻撃、そして気候変動といった21世紀型の多層的な安全保障課題に対応するため、絶え間ない自己変革を続けてきました。ロシアによるウクライナ侵攻という、欧州における第二次世界大戦後最大の地政学的激震は、NATOの存在意義を改めて浮き彫りにし、同盟の結束と抑止・防衛能力の強化を加速させています。

AIや量子技術、バイオテクノロジーといった先端技術が軍事バランスを一変させる可能性を秘める「技術覇権競争」の時代を迎え、NATOは科学技術の進展がもたらす機会とリスクに戦略的に対応し、同盟としての技術的優位性を維持・強化していくことが死活的に重要となっています。気候変動が安全保障に与える深刻な影響への認識も深まり、軍事活動における環境負荷の低減と、気候変動に起因する紛争リスクへの適応も、NATOの新たな優先課題となっています。

日本にとって、民主主義や法の支配といった基本的価値を共有するNATOとの協力関係の深化は、自国及びインド太平洋地域の平和と安定を確保する上で、ますます戦略的な重要性を増しています。「自由で開かれたインド太平洋」構想とNATOのインド太平洋パートナーとの連携は、ルールに基づく国際秩序を維持・強化し、一方的な現状変更の試みを抑止するための多角的な外交努力の要石となるでしょう。特に、サイバーセキュリティ、海洋安全保障、そして宇宙やAIといった新興技術分野における協力は、具体的な成果を生み出す可能性を秘めています。

しかし、NATO自身も、防衛費負担の公平性、EUとの役割分担、そして時には加盟国間の政治的意見の相違といった内部課題を抱え続けています。トランプ前米大統領の再選の可能性などが、NATOの将来の結束に不透明感を与えるとの指摘もあります（RAND Commentary, 2023）。これらの課題を克服し、変化する脅威に効果的に対応し続けるためには、同盟国間の強固な政治的意志と、戦略的なビジョンの共有が不可欠です。

2040年代を見据えた時、NATOが直面するであろう最大の挑戦は、この「変革型同盟」としての適応能力を維持し、権威主義国家による挑戦や、グローバルな共通課題の深刻化といった複雑な国際環境の中で、民主主義陣営の結束の核として機能し続けられるかという点にあるでしょう。NATOの未来は、21世紀の国際安全保障の行方、そして私たちが目指すべき世界秩序の姿を大きく左右することになるのです。

---

参考リンク一覧

• NATO 公式ウェブサイト:（URL） 

• NATO「NATO Science and Technology report identifies trends shaping the future of science, defence and security for the next 20 years」 (英語):（URL）

• NATO「The history of NATO – Video timeline transcript」 (英語):（URL） 

• NATO「Speech
  by NATO Secretary General Mark Rutte followed by a moderated conversation on the topic “NATO and Japan – Strong Partnerships in an Interconnected World”, at the Keio University, in Tokyo.」(英語):（URL） 

• NATO「NATO諸国の国防支出 2014-2024年（Defence Expenditure of NATO Countries 2014-2024）」PDF (英語):（URL）

• NATO「Joint press statement
  by NATO Secretary General Mark Rutte with President Zelenskyy in Odesa, Ukraine」 (英語):（URL） 

• NATO「核共有体制（Nuclear Sharing Arrangements）」ファクトシート (英語):（URL） 

• NATO「NATO releases 2024 Climate Change and Security Impact Assessment Report」 (英語):（URL）

• NATOサイバー防衛協力センター（CCDCOE）「ロックド・シールズ（Locked Shields Cyber Exercise）」 (英語):（URL） 

• Chatham House「Securing the space-based assets of NATO members from cyberattacks」(英語):（URL） 

• RAND Europe「Conceptualising Digital Capability」(英語): （URL）

• 欧州議会「防衛：EUはいかに安全保障を強化しているか（Defence: how the EU is boosting its security）」(英語):（URL）

• RAND Commentary「Consequences of the War in Ukraine: NATO’s Future」(2023年3月) (英語):（URL） 

• 外務省「北大西洋条約機構（NATO）の概要」:（URL） 

(上記リンクは、2025年時点のものです。実際の情報収集の際は、各機関の公式サイトで最新かつ正確な情報をご確認ください。)

この記事はきりんツールのAIによる自動生成機能で作成されました

【PR】