国際連合安全保障理事会（UNSC） 本稿では、安保理が設立以来辿ってきた道のりと現在直面する深刻な課題、そして活発化する改革論議の最新動向を深掘りします。さらに、テロリズムの変容、サイバー攻撃、気候変動といった新たな脅威に安保理がどう対応しようとしているのか、そして日本がこの変革期に果たすべき役割と国際社会への貢献のあり方について、多角的に解説します。

国際安全保障の未来—変革期に立つ国連安全保障理事会と日本の挑戦

第二次世界大戦の戦禍と反省から、恒久平和の実現を掲げて誕生した国際連合。その中でも、国際の平和と安全の維持に主要な責任を負うのが安全保障理事会（以下、安保理またはUNSC）です。しかし、ガザ紛争やウクライナ侵攻といった深刻な地政学的緊張が世界を覆う今、安保理はその存在意義を厳しく問われています。常任理事国による拒否権の行使が繰り返され、意思決定が麻痺する事態が頻発。

さらに、70年以上前の戦勝国中心の構成は、現代世界の多様な現実を反映しておらず、その代表性と正統性に疑問符が投げかけられています。こうした中、2024年9月に開催された国連の「未来サミット」では、各国首脳が安保理改革を含む国連機能の強化を求める「未来への協約（Pact for the Future）」を採択し、変革への機運がかつてなく高まっています。日本も、長年目標としてきた常任理事国入りを視野に、国際平和へのさらなる貢献を模索しています。

UNSC（国連安全保障理事会）の成り立ちと役割：国際平和の番人

国際連合安全保障理事会（United Nations Security Council: UNSC）は、国際連合の主要機関の一つであり、国連憲章によって「国際の平和及び安全の維持に関する主要な責任」を負うことが規定されています。その決定は、全ての国連加盟国（2025年現在193カ国）に対して法的拘束力を持つという、極めて強力な権限を有しています。

UNSCの設立経緯と構成

安保理は、二度の大戦という未曾有の惨禍を防げなかった国際連盟の失敗を教訓とし、より強力な集団安全保障体制を構築する目的で、1945年10月24日の国連発足と同時に活動を開始しました。その構成は、設立当初から特権的な地位を持つ5つの常任理事国（Permanent Five: P5）と、総会で選出される任期2年の非常任理事国から成ります。

P5は、第二次世界大戦の主要戦勝国であるアメリカ合衆国、イギリス、フランス、ロシア連邦（設立当時はソビエト連邦）、中華人民共和国（設立当時は中華民国、1971年に議席交代）です。

非常任理事国は、当初6カ国でしたが、国連加盟国の増加に伴い1965年に10カ国に増員されました。地理的配分が考慮され、アフリカから3議席、アジア太平洋から2議席、ラテンアメリカ・カリブ海諸国から2議席、西ヨーロッパその他から2議席、東ヨーロッパから1議席が選出されます。日本は、2023年～2024年の任期を含め、これまで最多の12回非常任理事国を務めています。
安保理の議長国は、理事国の英語アルファベット順で1ヶ月ごとの輪番制となっています。

任務と権能：国際平和と安全維持のための強力な手段

国連憲章第24条で規定される通り、安保理の主たる任務は国際の平和と安全を維持することです。そのために、憲章第6章（紛争の平和的解決）および第7章（平和に対する脅威、平和の破壊及び侵略行為に関する行動）に基づき、広範かつ強力な権能が付与されています。
主な権能としては、

1. 紛争の平和的解決の勧告: 紛争当事者に対し、交渉、審査、仲介、調停、仲裁裁判、司法的解決といった平和的手段による解決を促す（第6章）。

2. 平和に対する脅威、平和の破壊又は侵略行為の認定と措置の決定: 国際平和を脅かす事態が発生した場合、その存在を認定し、事態を収拾するための措置を決定する（第7章）。これには、経済制裁（通商禁止、金融制裁、武器禁輸など）のような非軍事的強制措置（第41条）や、国際の平和と安全を維持・回復するために必要な軍事行動（PKO派遣などを含む）の承認（第42条）が含まれます。

3. 平和維持活動（PKO）の設置、監督、展開: 紛争地域の停戦監視、兵力引き離し、治安維持、選挙支援、人道支援、復興開発支援など、多岐にわたる任務を担うPKOを組織し、派遣する権限を持ちます。

4. 軍備管理・軍縮に関する計画策定の責任: 軍備規制のための計画を策定し、国連加盟国に勧告する。

5. 新たな国連加盟国の承認勧告、事務総長の任命勧告: 総会に対して、新規加盟国の承認や事務総長の任命について勧告を行う。

6. 国際テロ対策に関する枠組み形成: 近年では、国際テロリズムの脅威に対応するため、法的拘束力のある決議を通じて、各国にテロ資金供与対策、外国人戦闘員の移動阻止、テロリストの訴追・処罰などを義務付ける枠組みを形成しています。

   • 例えば、2001年の米国同時多発テロ事件後に採択された決議1373号は、各国にテロ資金凍結やテロリスト支援防止のための国内法整備などを義務付け、2014年の決議2178号は、ISIL（イラク・レバントのイスラム国）などのテロ組織に参加する外国人戦闘員の脅威に対処するため、各国に出入国管理の強化や情報共有、訴追などを求めるなど、グローバルなテロ対策の法的基盤となっています。

これらの権能は、安保理決議を通じて行使されます。決議の採択には、15理事国のうち少なくとも9カ国の賛成が必要であり、かつP5のいずれも拒否権（Veto）を行使しないことが条件となります（手続き事項に関する決議を除く）。このP5の拒否権が、安保理の最大の権限であると同時に、その機能不全の最大の原因ともなっています。

安保理を縛る四つの構造的課題：機能不全の淵源

国際平和と安全の維持という崇高な使命を帯びた国連安全保障理事会ですが、その80年近い歴史は、成功と失敗、そして深刻な機能不全の繰り返しでもありました。特に近年、その構造的な課題が顕在化し、国際社会からの信頼を大きく損ねています。

大国間対立と拒否権の壁：意思決定の麻痺

安保理の意思決定プロセスにおける最大の障害は、常任理事国（P5）が持つ拒否権（Veto）の存在です。国連憲章上、P5のいずれか1カ国でも反対すれば、実質事項に関する決議案は採択されません。この拒否権は、設立当初、大国間の対立が国連全体の活動を麻痺させることを避けるための「安全弁」として意図された側面もありましたが、現実にはP5の国益が衝突する場面で頻繁に行使され、安保理が必要な行動を取ることを妨げてきました。

冷戦期には、米ソの対立を背景に拒否権が多用され、安保理は多くの重要な局面で機能不全に陥りました。冷戦終結後は一時的に拒否権行使の頻度が減少し、「安保理のルネサンス」とも呼ばれる協調の時代がありましたが、2010年代以降、シリア内戦、ウクライナ危機、そして近年のガザ紛争などをめぐり、再びP5間の対立が先鋭化。拒否権の応酬により、安保理が国際人道法違反の非難や、紛争解決に向けた具体的な行動を決定できないケースが後を絶ちません。

2024年に入ってからも、パレスチナ・ガザ地区における人道危機をめぐり、米国、ロシア、中国が互いに提出した決議案を拒否し合うなど、安保理の麻痺状態は深刻です。国連ダグ・ハマーショルド図書館のデータベースによれば、1946年から2024年末までに拒否権が行使された回数は200回を超え、特にロシア（及び旧ソ連）と米国による行使が突出しています。このような拒否権の頻発は、安保理の信頼性と実効性を著しく損ない、「大国のための理事会」との批判を招いています。

代表性不足と不平等：変化する世界との乖離

安保理の構成、特に常任理事国の顔ぶれは、1945年の国連設立時の国際的な力関係を色濃く反映したものであり、21世紀の国際社会の現実から大きく乖離しているという批判が絶えません。

• 地理的偏り: アフリカ大陸（54カ国）からは常任理事国が一つも選出されていません。人口約14億人を抱えるアフリカ諸国の声が、国際平和と安全に関する最高意思決定機関で十分に反映されていないという問題は深刻です。同様に、ラテンアメリカ・カリブ海諸国（約6.7億人）からも常任理事国は出ていません。

• 新興大国の不在: インド（人口世界一）、ブラジル、ドイツ、日本といった、経済力や国際貢献度において大きな影響力を持つ国々が常任理事国でないことも、安保理の代表性を損なっているとの指摘があります。

• 宗教・文化的代表性: 世界に約20億人の信徒を持つイスラム世界の国々も常任議席を持っていません。

このような構成の不均衡は、「グローバル・サウス」と呼ばれる新興国・途上国を中心に、「安保理は一部の大国に特権を集中させ、世界の多様な声を反映していない」「植民地主義時代の力関係の残滓だ」といった強い不満と不信感を生んでいます。この代表性の欠如は、安保理決定の正統性や、国際社会全体からの支持を得る上での大きな障害となっています。

近年、この問題に対する国際的な認識は高まっており、2024年9月の国連総会一般討論演説では、米国のバイデン大統領がアフリカから少なくとも2カ国の常任理事国入りを公式に支持するなど、改革に向けた動きも出てきています。

成功と失敗のコントラスト：PKO活動の光と影

安保理の活動実績、特に平和維持活動（PKO）の成果については、成功と失敗が混在しており、その評価は一様ではありません。「半分の成功」とも評されるように、安保理はその権能を効果的に行使し、紛争の解決や平和の構築に貢献したケースがある一方で、深刻な人道危機を前に無力さを露呈した事例も少なくありません。

失敗事例としてしばしば言及されるのは、

• ルワンダ虐殺（1994年）: 安保理がジェノサイドの兆候を早期に認識しながらも、P5の政治的思惑や資源不足から、PKO部隊の増派や権限強化をためらい、約80万人とも言われる犠牲者が出るのを防げませんでした。

• スレブレニツァの虐殺（1995年）: ボスニア・ヘルツェゴビナ紛争中、国連が「安全地帯」と宣言したスレブレニツァで、セルビア人勢力によって8,000人以上のボスニア系イスラム教徒男性が殺害された事件。当時展開していた国連保護軍（UNPROFOR）は、十分な兵力や権限を持たず、虐殺を阻止できませんでした。

これらの悲劇は、安保理の意思決定の遅れや、PKOミッションのマンデート（任務権限）と実際の能力とのギャップがもたらした国際社会の「汚点」として記憶されています。

一方で、成功事例あるいは一定の成果を上げたと評価されるPKO活動も数多く存在します。

• カンボジア（UNTAC、1992-1993年）: 長年の内戦を経たカンボジアで、選挙の実施、難民の帰還、行政機構の暫定統治など、包括的な平和構築活動を展開し、その後の国の再建に道筋をつけました。

• リベリア（UNMIL、2003-2018年）: 14年間にわたる内戦を終結させ、武装解除、選挙支援、司法・治安部門の改革支援などを行い、平和の定着と民主化に貢献しました。

• シエラレオネ（UNAMSIL、1999-2005年）: 残忍な内戦の終結を支援し、国の安定化と復興に寄与しました。

これらの事例は、安保理がP5間の協調を得て、明確なマンデートと十分な資源、そして加盟国の強力な政治的支援を得られた場合には、PKOが紛争の再燃を抑止し、持続可能な平和を築く上で有効なツールとなり得ることを示しています。

新興脅威への対応遅滞：変化への適応の難しさ

21世紀に入り、国際安全保障の脅威は、伝統的な国家間の武力紛争に加え、より多様で複雑な様相を呈しています。サイバー攻撃、気候変動がもたらす安全保障上のリスク、感染症のパンデミック、宇宙空間の軍事利用、AI兵器の開発といった「新興脅威」は、国境を越えて広がり、従来の安全保障の枠組みでは捉えきれない課題を突きつけています。

しかし、安保理がこれらの新興脅威に効果的に対応できているとは言えません。

• 気候変動と安全保障: 気候変動が干ばつ、洪水、海面上昇などを引き起こし、資源をめぐる紛争や大規模な人口移動、国家の脆弱性を高めることは広く認識されています。しかし、2021年にアイルランドとニジェールが共同で提出した、気候変動を安全保障上の脅威として明確に位置づけ、国連の紛争予防活動に気候変動リスク評価を組み込むことを求める決議案は、ロシアが「気候変動は開発問題であり、安保理のマンデート外だ」として拒否権を行使し、否決されました。

• サイバーセキュリティ: 国家が支援するサイバー攻撃や、重要インフラを標的としたサイバー犯罪は、国際的な緊張を高め、経済社会に甚大な被害をもたらす可能性があります。安保理は、2022年5月にようやくサイバー空間における国家の責任ある行動に関する初めての公式声明を発表しましたが、法的拘束力のある決議の採択や、サイバー攻撃の国際法上の位置づけ、帰属認定の基準といった具体的なルール作りは遅々として進んでいません。

これらの新興脅威への対応が遅れている背景には、P5を含む一部の国々が、これらの問題を安保理の議題とすることに消極的であることや、新たな規制が自国の経済活動や技術開発を制約することを懸念していることなどがあります。安保理が国際平和と安全の維持という中核的任務を果たし続けるためには、これらの変化する脅威の性質を的確に捉え、時代に即した対応能力を獲得していくことが不可欠です。

現代安全保障を揺るがす四つの新潮流：安保理の挑戦

伝統的な国家間紛争に加え、21世紀の国際安全保障は、かつてないほど複雑で多層的な脅威に直面しています。これらの「新潮流」は、国連安全保障理事会（UNSC）の既存の枠組みや対応能力に大きな挑戦を突きつけています。

テロリズムの多層化と過激思想の拡散

2001年の米国同時多発テロ以降、国際テロリズムは安全保障上の最重要課題の一つであり続けていますが、その様相は大きく変化しています。かつてアルカイダのような大規模で階層的な組織が主導したテロ活動は、ISIL（イラク・レバントのイスラム国）の台頭と衰退を経て、より分散化し、地域に根ざした「ローカル・フランチャイズ型」へと変容しています。アフリカのサヘル地域やソマリアで活動するアルシャバブ、アフガニスタンやパキスタンで影響力を保つISホラサン州（ISKP）などは、中央の指導部が弱体化しつつも、地域の不安定な政治状況や貧困、民族対立といった土壌に根を張り、依然として脅威となっています。

さらに深刻なのは、インターネットやソーシャルメディアを通じた過激思想の拡散と、個人や小規模なグループによる「ローンウルフ型」テロの増加です。匿名性の高いオンライン空間は、過激派組織にとって新たな戦闘員の勧誘、資金調達、プロパガンダ、そして攻撃計画の指示を行うための効果的なツールとなっています。

安保理は、テロ資金対策委員会（CTC）やISIL・アルカイダ制裁委員会などを通じて、テロ組織への資金の流れを断つための国際的な金融制裁の強化や、各国間の司法協力・情報共有の促進に取り組んでいます。しかし、テロの根本原因である貧困、教育の欠如、政治的疎外感、社会的不公正といった問題への対処は、各国の国内政策や開発援助に大きく依存しており、安保理の権限だけでは限界があります。

サイバー戦と情報操作：見えざる脅威の深刻化

デジタル技術の飛躍的な進展は、私たちの生活に多大な恩恵をもたらす一方で、新たな安全保障上の脆弱性も生み出しています。国家が支援するサイバー攻撃、重要インフラ（電力網、金融システム、交通システムなど）への破壊工作、企業や個人からの大規模な情報窃取、そして選挙介入や世論操作を目的とした偽情報（ディスインフォメーション）キャンペーンは、もはやSFの世界の話ではなく、現実の脅威となっています。

2020年に発覚した米国の政府機関や大手企業を標的とした「SolarWinds事件」や、2021年に米国の主要石油パイプラインを一時停止に追い込んだ「コロニアル・パイプラインへのランサムウェア攻撃」は、サイバー空間からの攻撃が国家の基幹機能を麻痺させ、経済社会に甚大な混乱を引き起こしうることを示しました。

安保理では、サイバー空間における国際法の適用（既存の国際法、特に武力行使禁止の原則や国際人道法がサイバー攻撃にどう適用されるか）や、国家の責任ある行動規範の策定に関する議論が行われていますが、各国の立場には大きな隔たりがあります。特に、サイバー攻撃の「帰属認定（attribution）」（誰が攻撃を行ったのかを特定すること）の難しさは、国際的な対応を困難にする大きな壁となっています。匿名性や偽装が容易なサイバー空間では、攻撃の責任を特定の国家や組織に確実に帰属させることが技術的にも政治的にも難しく、これが国際的な非難や制裁、さらには対抗措置の発動を躊躇させる要因となっています。

気候危機と紛争リスクの増幅：生存基盤の揺らぎ

気候変動は、単なる環境問題ではなく、国際平和と安全に深刻な影響を及ぼす「脅威の乗数（threat multiplier）」として認識されるようになっています。異常気象の頻発・激甚化（干ばつ、洪水、熱波、大型ハリケーンなど）、海面上昇、砂漠化、生態系の破壊は、食料安全保障、水資源の枯渇、居住地の喪失、そして大規模な人口移動を引き起こし、既存の社会的・経済的脆弱性を悪化させ、資源をめぐる競争や紛争のリスクを高めます。

特に、アフリカのサヘル地域では、長期化する干ばつと砂漠化の進行が、伝統的に牧畜を営む遊牧民と定住して農業を営む農耕民との間で、貴重な水や牧草地をめぐる衝突を激化させています。これが民族間の対立や過激派組織の台頭と結びつき、地域の不安定化を深刻にしています。また、太平洋やカリブ海の小島嶼開発途上国（SIDS）にとっては、海面上昇による国土の水没や高潮被害の増大は、文字通り「国家存亡の危機」であり、安全保障上の最優先課題です。

しかし、安保理の場では、気候変動と安全保障の関連性を正式な議題として取り上げ、具体的な対策を講じることについて、一部の常任理事国（特にロシアや中国）が強い抵抗を示しています。これらの国々は、気候変動は主に開発や経済の問題であり、安保理の伝統的なマンデート（任務権限）の範囲外であると主張し、安保理の「議題の拡大」に警戒感を示しています。2021年に気候変動と安全保障に関する包括的な決議案がロシアの拒否権によって否決されたことは、この問題に対する安保理の対応の難しさを象徴しています。

人口動態の変化と大規模移民・難民問題：国境を越える人の移動

世界の人口は増加を続け、2022年には80億人を突破しましたが、その増加は地域的に偏在しており、特にサハラ以南アフリカなどでは急激な人口増加が続いています。一方で、日本や欧州の先進国では少子高齢化が急速に進んでいます。このような人口動態の大きな変化は、労働力需給、社会保障制度、そして国際的な人の移動に大きな影響を与えます。

紛争、迫害、貧困、そして気候変動などにより故郷を追われる難民や国内避難民の数は、第二次世界大戦後最悪のレベルに達しており、2023年末時点で1億1,000万人を超えています。2015年のシリア難民危機が欧州連合（EU）の結束を揺るがし、各国の政治に大きな影響を与えたように、大規模な非正規移民や難民の流入は、受け入れ国の社会統合、雇用、治安、そして財政に長期的な課題を突きつけます。

安保理は、特定の紛争に関連して発生する難民問題について人道的配慮を求める決議を採択したり、PKOミッションに文民保護や難民支援の任務を付与したりしてきました。また、決議1325号（2000年）は、紛争下における女性と女児の保護と、平和構築プロセスへの女性の平等な参加の重要性を強調し、その後の関連決議（「女性・平和・安全保障（WPS）アジェンダ」と呼ばれる）の基礎となりました。

同様に、決議2250号（2015年）は、若者が平和構築と紛争解決において果たすべき積極的な役割を認め、「若者・平和・安全保障（YPS）アジェンダ」の推進を促しています。これらの決議は、紛争の影響を最も受けやすい脆弱な立場にある人々の保護とエンパワーメントの重要性を国際的に認知させる上で大きな意義がありましたが、その具体的な履行と実効性の確保は依然として大きな課題です。

これらの新潮流は、それぞれが独立して存在するだけでなく、相互に複雑に絡み合い、複合的な危機を生み出す可能性があります。安保理が21世紀の国際安全保障の課題に効果的に対応するためには、これらの変化を的確に捉え、既存の枠組みを柔軟に見直し、新たな対応能力を獲得していく必要があります。

改革論議の最前線：動き出す安保理の未来図

国連安全保障理事会（UNSC）の機能不全と正統性の危機が深刻化する中で、その改革を求める声は国際社会でかつてないほど高まっています。2024年9月に開催された国連の「未来サミット」は、この改革論議を加速させる重要な契機となりました。

「未来への協約（Pact for the Future）」とG4の攻勢：改革への政治的意志

「未来サミット」の主要な成果文書として採択された「未来への協約」は、持続可能な開発目標（SDGs）の達成加速、国際金融アーキテクチャの改革、そしてグローバル・ガバナンスの強化といった広範なテーマを扱っていますが、その中で特に注目されたのが、「より公正で、より効果的で、より代表性のある」安全保障理事会への改革に対する強い政治的コミットメントが明記された点です。この協約は、具体的な改革案を提示するものではありませんが、加盟国に対し、安保理改革に関する政府間交渉（IGN）を活性化させ、具体的な成果に向けて努力することを促しています。

この「未来サミット」の機運を捉え、長年安保理常任理事国入りを目指してきた日本、ドイツ、インド、ブラジルの4カ国（G4）は、サミット期間中に外相会合を開催し、改革を推進するための共同声明を発表しました。G4は、安保理の理事国数を現在の15カ国から25～26カ国に拡大し、そのうち常任理事国を現在の5カ国から11カ国に6議席増やす（G4の4カ国とアフリカ代表2カ国）、そして非常任理事国も増やすという具体的な改革案を改めて提示しました。

さらに、G4案の特徴的な点として、新規の常任理事国は、少なくとも15年間は拒否権を行使しないという「拒否権の凍結（あるいは一時的な棚上げ）」期間を設けるという、より現実的な妥協案も示しています。これは、既存のP5が拒否権の拡大に強く反対していることへの配慮と、改革実現への強い意志を示すものとして注目されました。

Uniting for Consensus（UfC）の対抗軸とP5の思惑

G4の提案に対し、常任理事国の拡大に反対し、非常任理事国の議席増のみを主張するグループが「コンセンサス合同（Uniting for Consensus: UfC）」です。UfCは、イタリア、パキスタン、韓国、カナダ、メキシコ、アルゼンチン、トルコといった、主にG4諸国の地域的なライバル国や、常任理事国という新たな「特権クラブ」が生まれることに警戒感を持つ国々で構成されています。

UfCは、「常任理事国の拡大は、安保理の不平等をさらに固定化し、意思決定をより困難にする」と批判し、代わりに非常任理事国の議席を大幅に増やし（例えば、現在の10議席から15～20議席へ）、より頻繁に理事国として貢献できる機会を多くの加盟国に与えるべきだと主張しています。また、UfCは、非常任理事国の任期を2年から延長したり、再選を可能にしたりする案も提示しています。

このUfCの主張は、一見するとより民主的で平等な改革案に見えますが、実際には既存のP5の一部（特に中国や、G4の常任理事国入りに複雑な感情を持つ国々）が、安保理改革の議論を遅延させたり、G4案を頓挫させたりするために、UfCの主張を水面下で支持・利用しているとの指摘も専門家からなされています。P5にとって、自らの特権である拒否権を維持しつつ、安保理の構成が大きく変わることを望まないというのが本音である可能性は否定できません。

アフリカの声と米国の方針転換：改革の力学を変えるか

安保理改革の議論において、近年その重要性が飛躍的に高まっているのが「アフリカの声」です。アフリカ連合（AU）は、「エズルウィニ・コンセンサス」および「シルト宣言」として知られる共通の立場で、アフリカ大陸に少なくとも2つの拒否権付き常任理事国議席と、5つの非常任理事国議席を要求しています。これは、歴史的な不正義（植民地支配の過去）の是正と、現在および将来の国際社会におけるアフリカの重要性を反映させるべきだという強い主張に基づいています。

長年、このアフリカの要求はP5の高い壁に阻まれてきましたが、2024年9月の国連総会一般討論演説で、米国のバイデン大統領が、アフリカから少なくとも2カ国、そしてラテンアメリカ・カリブ海諸国からも常任理事国が加わる形での安保理拡大を公式に支持すると表明したことは、改革論議の力学を大きく変える可能性を秘めています。

米国はこれまで、安保理改革の必要性は認めつつも、具体的な拡大案や拒否権の問題については慎重な姿勢を維持してきました。しかし、中国やロシアの影響力拡大に対抗し、グローバル・サウス諸国との連携を強化する必要性が高まる中で、より積極的な改革支持へと方針を転換したと見られています。

アフリカ諸国は、豊富な天然資源、急増する人口（2050年には世界人口の4分の1を占めると予測）、そして国際場裡での結束力の高まりを背景に、安保理改革交渉における「譲れない一線（レッドライン）」として、自らの要求の実現を強く迫っています。このアフリカの動向と、それに対する米国をはじめとする主要国の対応が、今後の改革論議の行方を左右する重要な鍵となるでしょう。

これらの動きは、安保理改革が単なる理想論ではなく、国際政治の現実的な駆け引きの中で、少しずつではあるが着実に進展しつつあることを示唆しています。しかし、P5全ての同意が必要となる憲章改正のハードルは依然として高く、具体的な成果が得られるまでには、まだ長い時間と粘り強い外交努力が必要となるでしょう。

日本の貢献と常任理事国入りへの課題：国際社会での役割と国内のジレンマ

日本は、長年にわたり国連を外交の重要な柱と位置づけ、財政貢献、平和維持活動（PKO）への参加、そして多国間外交の推進を通じて、国際社会の平和と安定に積極的に貢献してきました。その実績を背景に、日本は国連安全保障理事会（UNSC）の常任理事国入りを国家の重要目標の一つとして掲げ、G4（日本、ドイツ、インド、ブラジル）として改革案を共同提案するなど、積極的な外交努力を続けています。

財政・PKO・外交の三本柱：日本の国際貢献の実績

日本の国連への貢献は、主に以下の三つの柱で評価されています。

1. 財政貢献:
   日本は、長年にわたり米国に次ぐ世界第2位の国連通常予算分担国でしたが、近年の中国の分担率上昇に伴い、現在は米国、中国に次ぐ第3位の分担国（2024年時点で分担率約8.0%）としての地位を維持しています。通常予算に加え、PKO予算や各種専門機関への任意拠出金も含めると、日本の財政的貢献は国際的に高く評価されています。これらの資金は、国連の活動全般を支える上で不可欠なものです。

2. 平和維持活動（PKO）への参加:
   日本は、1992年のカンボジアPKO（UNTAC）への施設部隊派遣を皮切りに、これまでモザンビーク、ゴラン高原、東ティモール、ハイチ、南スーダンなど、計15の国連PKOミッションに自衛隊や文民警察官、選挙監視要員などを派遣してきました。日本のPKO参加は、憲法上の制約から、主に施設部隊によるインフラ整備（道路、橋、建物の修復・建設など）、医療支援、輸送支援、司令部業務といった後方支援分野が中心ですが、その高い技術力と規律正しい活動は、現地政府や住民、そして国連からも高く評価されてきました。特に、南スーダンPKO（UNMISS）での道路補修活動などは、人道支援物資の輸送や住民の移動を円滑にし、地域の安定化に貢献しました。

3. 多国間外交と「人間の安全保障」の推進:
   日本は、安保理の非常任理事国として、2023年～2024年の任期を含め、国連加盟国中最多の12回選出されています。この任期中には、ロシアによるウクライナ侵攻やイスラエル・パレスチナ紛争（ガザ情勢）など、国際社会が直面する深刻な危機に対し、G7諸国や他の理事国と連携し、決議案の共同提案（2023-24年で計26本に共同提案国として参加）や、議長国としての議論のリードなど、積極的な役割を果たしました。

   • また、日本は1990年代後半から「人間の安全保障（Human Security）」という概念を外交の柱の一つに据え、紛争、貧困、感染症、自然災害といった、国家の安全だけでなく、個人の生存、生活、尊厳を脅かすあらゆる脅威から人々を守り、一人ひとりが持つ可能性を実現できる社会の構築を目指すという理念を国際社会に提唱し、国連人間の安全保障基金の設立を主導するなど、その普及と実践に努めてきました。この理念は、PKO活動や開発援助（ODA）の指針としても活かされています。

これらの実績は、日本が国際社会の平和と安定に責任ある役割を果たしてきた証であり、常任理事国入りを目指す上での重要な基盤となっています。

憲法第9条と世論のジレンマ：「平和国家」としての貢献のあり方

日本の常任理事国入りにとって、最大の国内的課題の一つが、日本国憲法第9条（戦争放棄、戦力不保持、交戦権否認）との関係です。安保理の常任理事国は、国連憲章第7章に基づく軍事的強制措置の決定に関与し、場合によっては自国軍隊の派遣を求められる可能性があります。この点について、憲法第9条が禁じる「武力の行使」との整合性をどう考えるか、また、集団安全保障への参加が日本の「専守防衛」の原則と矛盾しないかといった点で、国内では長年議論が続いています。

2015年の平和安全法制の整備により、限定的な集団的自衛権の行使が可能となり、自衛隊の海外での活動範囲も拡大しましたが、依然として武力行使には厳しい制約があります。2022年末に改定された「国家安全保障戦略」では、反撃能力（敵基地攻撃能力）の保有が明記されるなど、日本の安全保障政策は大きな転換点を迎えていますが、これが国際協調主義に基づく積極的平和主義と、憲法第9条が定める平和主義との間でどのようなバランスを取るべきかについては、国民的なコンセンサスが十分に形成されているとは言えません。

国内世論も、日本の国際貢献拡大には概ね肯定的であるものの、自衛隊の海外での武力行使を伴う活動に対しては依然として慎重な意見が根強く、常任理事国入りが日本の平和国家としてのあり方をどう変えるのか、具体的なメリットとデメリットについて、政府からのより丁寧な説明と国民的議論の深化が求められています。

近隣諸国の反発と外交的課題：歴史認識と戦略的競争

日本の常任理事国入りに対するもう一つの大きな障害は、一部の近隣諸国、特に中国、韓国、北朝鮮からの強い反発です。これらの国々は、主に過去の歴史認識問題（第二次世界大戦中の日本の行動に対する評価など）を理由に、日本の常任理事国としての資格に疑問を呈し、国際的な場で反対の外交キャンペーンを展開してきました。

特に、中国は安保理の常任理事国として拒否権を有しており、日本の常任理事国入りを最終的に阻止できる立場にあります。中国は、日本の歴史認識に加え、現在の日本の安全保障政策の強化（防衛費増額や反撃能力保有など）や、台湾問題に対する日本の姿勢、そして日米同盟の強化などを、自国への脅威と捉え、日本の常任理事国入りに強く反対しています。

韓国も、歴史認識問題や竹島（韓国名：独島）の領有権問題を理由に、日本の常任理事国入りに反対の立場を明確にしています。韓国は、前述のUfC（コンセンサス合同）グループの中核メンバーとして、常任理事国の拡大そのものに反対し、非常任理事国議席の拡大を主張しています。

北朝鮮も、日本の「軍国主義化」を非難し、常任理事国入りに強く反対しています。

これらの近隣諸国の反発は、日本の常任理事国入りを実現する上で、避けては通れない外交的な課題です。日本としては、歴史問題に対しては誠実に向き合い、対話を通じて相互理解を深める努力を続けると同時に、日本の戦後の平和国家としての歩みや、国際社会への積極的な貢献を粘り強く説明し、国際的な支持と理解を広げていく必要があります。また、G4諸国やアフリカ諸国など、改革に前向きな国々との連携を強化し、改革のモメンタムを高めていく戦略的な外交も不可欠です。

民間・地域アクターとの連携強化：新たな安全保障の担い手たち

国際安全保障のランドスケープは、国家間の関係だけでなく、民間企業や地域機構といった非国家アクターの役割が増大することで、より複雑かつ多層的なものへと変化しています。国連安全保障理事会（UNSC）も、これらの新たなアクターとの連携を強化し、現代の多様な脅威に効果的に対応していく必要に迫られています。

テクノロジー企業と「新しい安全保障」：デジタル空間のガバナンス

21世紀の安全保障において、巨大テクノロジー企業（いわゆるビッグテック）の存在感は無視できないものとなっています。クラウドコンピューティング、AI（人工知能）、サイバーセキュリティ、宇宙開発といった先端技術分野において、これらの企業は国家を凌駕するほどの技術力と資金力、そしてグローバルな影響力を持つようになっています。

例えば、AI技術を活用した監視システムや自律型兵器の開発、サイバー攻撃能力の向上といった分野では、米国のGAFAM（Google, Amazon, Facebook(Meta), Apple, Microsoft）や中国のBATH（Baidu, Alibaba, Tencent, Huawei）といった企業が、各国の軍や情報機関と協力関係を結び、国家安全保障に深く関与しています。

2023年には、マイクロソフト社が米国防総省との間で最大90億ドル規模のクラウド契約（JEDIプロジェクトの後継）を獲得したことが報じられるなど、ビッグテックと軍事部門との連携はますます緊密化しています。

一方で、こうした動きに対し、企業内部の従業員や市民社会からは、倫理的な懸念や人権侵害への加担を危惧する声も上がっており、テクノロジーの軍事利用に関する社会的な議論が活発化しています。例えば、Google社員による軍事AIプロジェクト「Project Maven」への参加反対運動は、企業にプロジェクトからの撤退を促すなど、一定の影響力を持っています。

また、各国政府がデジタル空間における自国の影響力を確保しようとする「デジタル主権」や「データナショナリズム」の動きも顕著であり、データの越境移転規制や、国内でのデータ保存義務（データローカライゼーション）などを巡っては、企業活動の自由と国家の規制権限との間で緊張が生じています。

このような状況下で、安保理や国連全体としては、デジタル技術の平和的利用を促進し、悪用を防ぐための国際的なルール作りや、テクノロジー企業との対話・協力の枠組みを構築していくことが求められています。技術標準化をめぐる米中間の覇権争いも、デジタル時代の新たな安全保障上の課題として浮上しており、国際的なガバナンスのあり方が問われています。

地域機構とのハイブリッド対応：責任の分担と補完関係

紛争予防や平和維持、平和構築といった分野において、国連と地域機構（例えば、アフリカ連合AU、欧州連合EU、東南アジア諸国連合ASEANなど）との連携・協力はますます重要になっています。地域機構は、その地域特有の紛争の背景や文脈を深く理解しており、現地の当事者との信頼関係を築きやすいという強みを持っています。

アフリカ連合（AU）は、ソマリアにおけるAU移行ミッション（ATMIS）や、サヘル地域におけるG5サヘル共同部隊（現在は活動縮小）など、AU自身が主導する平和支援活動を積極的に展開しています。これらの活動は、国連PKOが展開しにくい高リスク環境での治安維持やテロ対策において、一定の役割を果たしてきました。ASEANも、ASEAN地域フォーラム（ARF）などを通じて、域内の信頼醸成や予防外交を推進し、独自の「ASEANウェイ」に基づいた紛争解決メカニズムを模索しています。

国連安保理は、これらの地域機構による取り組みを支持し、資金提供、後方支援（兵站、輸送、医療など）、技術協力、能力構築支援といった形で補完的な役割を果たす「ハイブリッド対応」モデルを強化していく必要があります。これは、国連憲章第8章に定められた地域的機関の役割を具体化するものであり、国連の限られたリソースを効果的に活用し、それぞれの機関が持つ比較優位性を活かした「責任の分担（burden sharing / responsibility sharing）」を促進する上で重要です。

ただし、地域機構の活動が国際人権法や国際人道法を遵守しているか、また、地域大国の影響力を不当に拡大させる手段となっていないかといった点については、安保理による適切な監視と評価も不可欠です。

今後のシナリオ—デジタル時代の安全保障ガバナンスの構築へ

2024年の「未来への協約」で採択された「グローバル・デジタル・コンパクト」は、デジタル時代の国際協調における重要なマイルストーンとなる可能性があります。このコンパクトは、インターネットの普遍的で安価な接続、データの自由かつ安全な流通、AIの倫理的利用、サイバー犯罪対策、デジタル公共財の推進など、デジタル空間における共通の原則と行動指針を定めることを目指しています。

このグローバル・デジタル・コンパクトの理念に基づき、国連安全保障理事会（UNSC）も、デジタル技術を国際平和と安全の維持に積極的に活用していくことが期待されます。

• 早期警戒・紛争予防能力の強化:
  AIを活用したソーシャルメディア上のヘイトスピーチや偽情報の分析、衛星画像や地理空間情報の解析による紛争の兆候（例えば、兵力の集結、難民の移動、環境破壊など）の早期発見、そして紛争リスクを予測するデータ駆動型のモデリングなどを導入することで、予防外交や早期介入の効果を高めることができます。OHCHR（国連人権高等弁務官事務所）が設立した「イノベーション・分析ハブ」のような取り組みは、その先駆けと言えるでしょう。

• PKO活動の効率化と安全性向上:
  ドローンやセンサー技術を活用した状況認識能力の向上、AIによる情報分析支援、遠隔医療システムの導入、そしてPKO要員の訓練におけるVR（仮想現実）技術の活用などは、PKOミッションの効率性と安全性を高める上で有効です。

• サイバー行動規範の策定と遵守促進:
  安保理は、サイバー空間における国家の責任ある行動規範（例えば、重要インフラへの攻撃禁止、民間企業へのサイバー攻撃支援の禁止など）の策定を主導し、その遵守を各国に促す役割を果たすべきです。また、サイバー攻撃が発生した際の国際的な調査協力や、被害国への支援メカニズムの構築も課題です。

• AI兵器（自律型致死兵器システム：LAWS）の規制:
  人間の介在なしに標的を特定し攻撃を行うAI兵器の開発と拡散は、国際人道法や倫理の観点から深刻な懸念を引き起こしています。安保理は、LAWSの規制に関する国際的な議論をリードし、その使用に明確な法的・倫理的制約を課すための枠組み作りに貢献すべきです。

デジタル時代の安全保障ガバナンスは、技術の急速な進化と、国家間の利害対立の中で、非常に困難な課題です。しかし、安保理がその中核的役割を放棄することなく、多国間協調を通じて新たなルールと規範を形成していく努力を続けることが、未来の国際平和と安全にとって不可欠です。

国際連合安全保障理事会（UNSC）_まとめと展望：変革への期待と日本の貢献

国連安全保障理事会（UNSC）は、その80年近い歴史の中で、国際平和と安全の維持という崇高な使命を担い、数多くの紛争解決や平和構築に貢献してきた一方で、常任理事国（P5）による拒否権の行使や、現代世界の多様な現実を反映していない硬直的な構成により、その信頼性と実効性を大きく揺るがされています。ガザ紛争やウクライナ侵攻といった近年の深刻な国際危機において、安保理が有効な対応策を打ち出せずにいる現状は、国際社会に深い失望感を与え、「安保理不要論」すら囁かれる事態を招いています。

しかし、P5の全面的な同意なしには憲章改正による根本的な改革が不可能であるという厳しい現実は依然として存在します。それにもかかわらず、2024年の国連「未来サミット」で採択された「未来への協約」が安保理改革への政治的意志を明確に示したこと、米国がアフリカ諸国の常任理事国入りを支持するなどP5内部からも変化の兆しが見られること、そしてG4諸国やアフリカ連合（AU）が具体的な改革案を提示し、国際的な連携を強化していることなど、改革への潮流は確実に力強さを増しています。

日本は、長年にわたり国連中心主義を外交の柱とし、財政貢献、PKO活動、そして「人間の安全保障」という理念の推進を通じて、国際社会の平和と繁栄に貢献してきました。常任理事国入りは日本の悲願であり続けていますが、その実現には、憲法第9条との整合性や近隣諸国の反発といった国内的・外交的課題を克服する必要があります。

日本が今後果たすべき役割は、単に常任理事国のポストを求めるだけでなく、グローバルな課題解決に具体的な貢献を積み重ね、国際社会からの信頼と支持をさらに高めていくことです。「人間の安全保障」の理念を、気候変動対策、パンデミック対応、デジタル・ガバナンスといった新たな課題にも展開し、日本ならではの技術力や経験を活かした「ソリューション外交」を推進することが期待されます。また、G4諸国やアフリカ諸国との連携を一層強化し、より公正で、より実効的で、そしてより包摂的な安保理改革の実現に向けて、国際的なコンセンサス形成を粘り強く主導していくべきです。

デジタル技術が急速に進化し、国際秩序が流動化する現代において、安保理が過去の遺物となるのか、それとも自己変革を遂げて未来の課題に対応できる機関へと再生するのか、今まさにその岐路に立たされています。より開かれ、より民主的で、そしてデジタル時代に適応した新たな安全保障ガバナンスの構築は、一国だけの努力では成し遂げられません。私たち市民社会も含め、国際社会全体の英知と強い意志を結集することが、私たち全員の未来を左右する喫緊の課題と言えるでしょう。

---

 

参考リンク一覧

• 国際連合「未来サミット（Summit of the Future）」公式ページ:（URL） 

• 国際連合広報センター「国際連合安全保障理事会（UNSC）は、団結して平和を推進する「努力を惜しんではならない」」（UN News 記事・日本語訳）:（URL） 

• 外務省「国連改革・安保理改革」に関する日本の立場・取り組み:（URL） 

• 外務省「日本の国連安保理非常任理事国への選出について（外務大臣談話）（2023年-2024年）」:（URL） 

• Council on Foreign Relations “The UN Security Council” (英語): （URL）

• UN Dag Hammarskjöld Library “Where can I find a list of vetoes? How does the Security Council vote on draft resolutions?” (英語):（URL） 

• Reuters “US supports two permanent UN Security Council seats for Africa” (2024年9月19日) (英語): （URL）

• German Federal Foreign Office “Déclaration de presse conjointe à l’issue de la réunion des ministres des Affaires étrangères des pays du G4 (Brésil, Allemagne, Inde et Japon) sur la question du Conseil de sécurité des Nations Unies” (フランス語):（URL） 

• Security Council Report : （URL）

• 国際連合「Basic facts about the global cybercrime treaty」(英語):（URL） 

(上記リンクは記事作成時点のものです。リンク切れや内容の変更についてはご容赦ください。最新の情報は各機関の公式サイト等でご確認ください。)

この記事はきりんツールのAIによる自動生成機能で作成されました

【PR】